A mai napon tanúmeghallgatásokkal folytatódott a Volánbusz Zrt. és Hódmezővásárhely közgyűlésének a pere, melynek az a kérdése, hogy létezik-e hatályos és érvényes helyi közszolgáltatási szerződés az állami vállalat és a város között. A felek között a vita tárgya az is, hogy ezt kötelező-e írásba foglalni. Ma két tanút hallgattak meg, az egyikük azt mondta, ha mindenki megszüntetné a szerződést, akivel nincs aláírt kontraktus, akkor vagy egy tucatnyi város tehetne így. 2022. január 7-én hirdetnek ítéletet.
Érdemi tárgyalással és tanúk meghallgatásával folytatódott a mai napon a Volánbusz Zrt. (mint felperes) és Hódmezővásárhely önkormányzata, annak közgyűlése (mint alperes) közötti polgári per. A felek közötti vita kérdése az, hogy van-e hatályos és érvényes közszolgáltatási szerződés a felek között. A Volánbusz szerint az útvonal, így a menetrend megváltozása, valamint az önkormányzati hozzájárulás körüli vita, valamint az, hogy ők nem írták alá a szerződést az új feltételekkel, még nem teszi semmissé vagy hatálytalanná az eredeti, még 2016 legvégén létrejött szerződést.
2019: kipipálva, 2020: rendezetlen
A város és a Volán közötti vita legnagyobb része az önkormányzati hozzájárulás mértékén volt, különös tekintettel a város által kért menetrend és útvonal-változtatás tükrében.
Azt a felperes is elismerte, Hódmezővásárhely a 2019-es, rá vonatkozó minden kötelezettségét teljesítette, így 2019-re vonatkozóan köztük létrejött a szerződés. 2020-ra azonban ezek a feltételek nem teljesültek. A felperes meglátása szerint, mivel az alperes még 2019 augusztusában minden lényeges kérdésben megállapodott a Volánbusszal, sőt, azt is közgyűlési határozatba is foglalta, hangzott el, hogy 6 millió forintos túlfizetését a 2020-as kötelezettségébe kívánja beszámítani. A felperes szerint ez is az ő igazukat bizonyítja, mármint hogy fennáll köztük szerződés.
Az alperes szerint 2020-ra meg kellet volna állapodni az ellentételezés összegébe, ez azonban nem történt meg. 2020-ra vonatkozóan nem volt a felek között kölcsönös megegyezés.
A felperes és jogi képviselője szerint az önkormányzati hozzájárulás mértékében nekik nem is kell megállapodniuk, mert azt az uniós jog alapján anélkül is ki lehet számolni. Szerintük a város magatartása az ügyben felróható, és erre hivatkozva kíván magának előnyt szerezni.
A Volánbusz egyébként több tíz millió forintot (54.4 millió forint lejárt tartozást és mintegy 11 millió forint kamatot követel a városon még a 2009 és 2012 közötti időszakból.
Tanúvallomások: Az önkormányzat kezdeményezte a szerződés megszüntetését 2020 őszén – vagy nyarán – vagy tavaszán
A felperes kérésére a mai napon 2 tanút hallgattak meg, akik 2020-ban tárgyaltak a várossal. Azt mindketten felidézték, hogy a szerződéssel kapcsolatban kétszer találkoztak a város képviselőivel, a polgármesterrel és egy másik személlyel (valószínűleg a jogi iroda vezetőjével), ám jelen mind a két tárgyaláson csak az egyikük, Németh Tamás János volt, 2020 januárjában és szeptemberében. A másodikon már ott volt, szintén a Volánbusz munkatársaként Mészáros Antal is.
Németh elmondása szerint januárban kezdeményezte volna az önkormányzat a városkártya segítségével a helyi közlekedés díjmentessé tételét, míg szeptemberben már egy új menetrend volt napirenden, ezzel párhuzamosan a szerződés közös megegyezéssel történő megszüntetése is (máshogy nem lehetett, mert mindkét fél addig jogszerűen teljesítette kötelezettségeit). Az új tarifarendszer ugyanis alapjaiban változtatta volna meg a szerződést, annak pontjait és feltételeit.
A tanúk és a jogi képviselők között kisebb vita alakult ki abban, mikor is kezdeményezte az önkormányzat a szerződés megszüntetését. Volt szó 2020 áprilisáról, májusáról (elhangzott, tavasszal már az önkormányzat eljuttatta a közszolgáltatási szerződés megszüntetésének tervezetét Dávid Ilona elnök-vezérigazgatónak), júliusáról, augusztusáról is. Abban egyetértettek, hogy ezeket a tervezeteket az önkormányzat megküldte, a Volánbusz pedig nem írta alá.
Ezt követően november 19-én már kijött a helyi buszjáratokra vonatkozó pályázati felhívás, amit Mészáros Antal nem is nevezett pályázatnak, véleménye szerint annak több szempontból nem felelt meg, ő árajánlatnak definiálta azt. Németh Tamás János azt mondta, ők jelezték szakmai aggályukat a pályázat kiírója felé, elsősorban a pályázat rövid határideje miatt, amit többször meg is hosszabbított az önkormányzat, végül december 14-ig. Ezen kívül sérelmezték, hogy a kiírók szerződés-tervezetet nem mellékeltek a pályázathoz, elmondásuk szerint.
Kérdésre azt nem tudták megmondani, a Volánbusz miért nem élt jogorvoslattal az eljárással kapcsolatban, mint ahogy az is elhangzott, a szerződés megszüntetésének tárgyában nekik döntési jogkörük nem volt.
Az is elhangzott, hogy számos olyan település (vagy egy tucatnyi) van, akiknek nincs aláírt szerződésük a Volánbusszal. A közszolgáltatást azonban egy településen sem függesztették fel, és ennyi erővel minden település kezdeményezhetné a szerződés megszüntetését. (A Volánbusz hasonló kérdést Szombathelyen is jogi útra terelt – B.T.)
Mikor hatályos egy szerződés?
Lényegileg ezen a kérdésen megy a vita a felek között. Azt a felperes is elismeri, hogy az erre vonatkozó szerződés-tervezetet az önkormányzat elküldte a Volánbusznak, ezt viszont ők nem írták alá.
Meglátásuk szerint az a szerződés, amit még az előző közgyűlés elfogadott és ami alapján a Volánbusz 2019. január 1. és 2023. december 31. között jogosult a helyi közszolgáltatásra, érvényes és hatályos, ebből a kötelemből (szerződési kötelezettségből) az önkormányzat kilépni nem tud.
Nyitottak lettek volna a szerződés módosítására, ám a többletköltségek összegéről, amit az önkormányzatnak kell viselni, nem tudtak megállapodni.
Az alperes szerint nem az volt az önkormányzat célja, hogy kibújjon kötelezettsége alól, rendezni szerette volna a feltételeket, de ha rosszhiszemű lett volna, elrendelhette volna közszolgáltatási szerződés teljesítését. Meglátásuk szerint a felek, és különösen a felperes magatartása lavírozta bele őket ebbe a helyzetbe.
2022. január 7-én hirdet ítéletet első fokon Lakatos Péter bíró.